老师和学生看到同一道错题，关心的可能是两件事。老师在判断下一次教学怎么安排，学生想知道自己哪里没理解、接下来怎么做。
如果把同一份分析原样交给两个人，信息可以完全正确，却仍然不够有用。问题出在信息与任务之间：读者现在需要作出什么判断，这份回答能不能帮助他走到下一步？
这也是设计不同角色界面时容易忽略的一点。账号类型是方便的起点，但仅仅隐藏一些按钮，还没有解释不同的人为什么需要不同的体验。
信息的相关性，取决于眼前的任务
微软的《Guidelines for Human-AI Interaction》提出，根据用户当前任务与环境安排服务时机，并呈现相关信息。这里对应的是 G3、G4，而不是“每个角色必须单独做一套页面”的规则。CHI 2019 论文，表 1
这为界面设计提供了一个有用的检查方向：用户眼前最需要解决什么，哪些信息可以支持这个动作？
在教学产品里，教师可能需要从班级概况找到值得进一步查看的情况；学生则需要看到当前任务和自己的作答。但同一个教师进入某名学生的作答后，也会需要更细的证据。角色相同，任务变化，信息粒度仍要跟着变化。
所以我更倾向于先定义当前动作，再安排信息层级。角色决定了部分权限和责任，当前任务决定了此刻的重点；两者都需要考虑。
两套首页只解决了第一步
TeachFlow 早期把教师的班级情况与学生的个人学习过程分别组织。这让两种工作入口的差别变得可见。
早期本地合成演示中的教师首页，作为角色信息组织的例子保留，并非当前页面布局。
从这个例子中，更值得保留的原则是让信息服务于决定，而不是固定某种首页形式。
当教师准备课程时，最近编辑的内容可能比班级概览更重要；当学生正在做一道题时，眼前的疑惑可能比完整的学习报告更重要。具体布局应该接受任务变化的检验。
这也意味着，共享页面并非天然有问题。若不同用户的任务、信息需求和控制方式足够接近，共用界面可以降低维护和学习成本。需要分开的是发生冲突的任务需求，而不是为了角色名称制造重复。
同一个 AI，为什么需要不同的帮助方式
学生请求帮助，目标可能是弄明白一道题。教师请求帮助，目标可能是决定接下来怎样安排教学。相同的“帮我分析一下”，不一定应该产出同样的长篇解释。
Google PAIR 在《Feedback + Control》中强调，用户的现实情境及其与任务的关系，会影响他们怎样使用产品；产品也应允许用户按需要调整、编辑或关闭 AI 输出。Feedback + Control
沿着这个思路，可以把帮助方式与具体目标放在一起考察：
| 当前目标 | 值得提供的帮助 | 应留给用户的决定 |
|---|---|---|
| 理解这一步为什么成立 | 围绕当前疑惑解释，支持再次尝试 | 是否继续追问、何时亲自作答 |
| 根据作答准备补练 | 呈现依据与可调整的建议 | 采用对象、内容与发布决定 |
| 回看一项历史结果 | 展示当时内容和后续变化 | 怎样解释和使用这份记录 |
表中的划分是本文结合教学案例提出的设计分析，不能代替对真实用户的观察。教师也可以深入讨论概念，学生也可能只想查一条资料；产品不应把角色推断成永不变化的意图。
一句“继续”，需要先弄清楚接着什么
连续交互的一个难点，是简短表达依赖前文。“为什么”指向哪一步，“就这几个”指向哪些对象，都与当前任务有关。
在 TeachFlow 的分数辅导例子里，学生问“为什么”时，系统继续围绕正在改写的分数解释。教师调整补练时，产品则需要保留当前建议和待回答的问题，让后续输入有明确位置。
这个例子支持的设计判断是：连续性不只是把旧消息显示出来，还包括让用户知道当前在处理什么，以及这次输入会影响哪里。它并不要求所有对话都被固定成流程。
任务改变时，这一点尤其重要。看得见过去的讨论，不代表过去提到的对象就是此刻要操作的对象。遇到这种歧义，明确确认对象往往比一次流畅但错误的延续更有价值。
控制权需要可理解，也需要用得起来
“用户可以控制 AI”必须落实为具体操作。人需要知道当前建议是什么，哪些部分还能调整，按下按钮以后会发生什么。
在教师任务中，可以核对的名单和题目，比一句“系统将自动优化”更便于作决定。在学生作答中，获得过帮助与正式提交之间的关系，也应让学生看得明白。
这里存在体验上的取舍：信息太少，人无法判断；信息太多，关键动作被淹没。我的设计倾向是围绕眼前决定先提供必要依据，把深入解释放在可继续查看的位置。这仍需可用性观察，而不是由设计者自行认定用户一定理解。
用任务结果检验角色设计
两套页面看起来差别很大，并不能说明角色设计已经有效。更实际的问题是：教师是否找得到判断所需的依据，学生是否能继续当前尝试，双方是否理解即将发生的动作？
TeachFlow 的本地界面与专项交互记录，只能支持这些设计已经有具体实现。教师和学生是否更容易完成任务、哪里仍然困惑，还需要真实使用来检验。
设计可以从角色开始，但最终要回到具体的人、眼前的任务和需要作出的选择。同一份事实保持一致，呈现方式与帮助方式则应为这些差异留出空间。